Zdaj govori Andraž Teršek v vlogi ustavni pravnik

»Teoretiziramo lahko do onemoglosti. In ob tem močno formaliziramo ter se pretvarjamo, da varstvo in varnost obstajata, da sta ustrezna in se krepita. A to je iluzija, popolna. Dejanske varnosti ni, je ni bilo, je ne bo in gre predvsem za formalistično in normativno metanje peska v oči. Vsi smo ves čas pod udarom nad osebnimi podatki, vsemi.«

»Profiliranje in avtomatizacija vodita k tihi obdelavi podatkov brez jasnega vedenja posameznika.«

»Posameznik lahko zahteva dostop, popravek, izbris podatkov … V praksi pa vseeno nima prave izbire, saj so digitalne storitve zasnovane tako, da privolitev postane pogoj za uporabo. Uporabniki redko berejo pogoje ali ne razumejo posledic.«

»Znanje se izboljšuje, a izzivi se množijo. … Posebej nevarno in škodljivo je predvsem nepremišljeno objavljanje lastnih podatkov in posnetkov drugih oseb ter spletno nadlegovanje, ki ima lahko hude posledice.«

»Papir prenese vse. Na tem področju pa praksa prenese in prinese še več.«

»Pri cepljenju o prostovoljnosti že dolgo ne moremo govoriti«

»Sodišče je ugotovilo in potrdilo to, kar vemo že od samega začetka – da v povezavi z maskami v Sloveniji ne obstaja noben prekršek«

»Nasprotno – tako v tej sodbi kot v nekaterih drugih sodbah okrajnih sodišč, ki so sledile temu zgledu, se sodišče vselej potrudi in v obrazložitev doda stavek ali dva, s katerim apelira na državljane, naj se še naprej držijo ukrepov, ki jih predlaga oblast oziroma stroka, ki z oblastjo sodeluje«

»Ostajam zelo kritičen do te sodbe. Zame je veliko negativno presenečenje, zdi se mi šokantna in tudi v nasprotju s tistim, kar ustavniki poznamo kot ustavnopravno teorijo in filozofijo prava«

»Vse skupaj se zdi kot en dobro pripravljen scenarij za široko odpiranje popolnoma prepustnih vrat za vsa cepiva, ki kakor koli zadevajo bolezen covid-19«

»To je prisila in ta prisila je hujša kot neposredna prisila«

»Za to v dobi informacijske tehnologije ne potrebujemo golobov pismonoš, imamo računalnike, imamo avtoceste, pošta lahko pride zelo hitro, ne vidim težave.«

»Če se na drugi strani še vedno dovoljuje, da lahko poslanci vstopijo v glasovalno kabino z mobilnim telefonom in slikajo glasovnico, morda najprej obkrožijo DA, naredijo fotografijo, potem obkrožijo NE in naredijo še eno.«

»Odločitev določenih poslancev za neprevzem glasovnice je po moji presoji pomembnejše pravno vprašanje kot to prvo.«

»Očitno in grobo protiustavno! Nemudoma po mnenje oz. odločbo Informacijske pooblaščenke. Nemudoma tožba na Upravno sodišče. Zakaj? Ker ustavno sodišče še vedno ne konča te farse.«